Особенности рассмотрения материалов в порядке судебного контроля при досудебном производстве по уголовному делу

Конституция Российской Федерации наделяет граждан широким объёмом прав и свобод, ограничение которых должно быть соразмерно другим конституционным ценностям и отвечать целям, изложенным в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Только тогда и только таким образом можно говорить о реально функционирующих гарантиях соблюдения, а также защиты прав и свобод каждого гражданина страны. Поэтому следственные действия пусть и ограничивают конкретно конституционные права и свободы, но тем не менее не преследуют какие-то негативные цели, а только лишь направлены на достижение целей уголовно-процессуального закона, таких как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)» содержит подробные разъяснения по вопросам рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных и иных процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан на частную собственность, неприкосновенность жилища, частной жизни, на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, (ст. 23, 25, 35, 36 Конституции Российской Федерации), что обязывает суды при применении порядка, предусмотренного ст. 165 УПК РФ, неукоснительно соблюдать гарантии, установленные в отношении названных прав Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом. Названные действия могут осуществляться не иначе как на основании судебного решения (предварительный контроль) либо в исключительных случаях допускается последующее санкционирование (последующий контроль) их законности судом.

В стадии предварительного расследования судебный контроль не может осуществляться по инициативе самого суда, инициаторами его выступают либо органы расследования, либо граждане-участники процесса.

Так, особое место в ряду принимаемых судом решений (предварительный контроль) занимают постановления судьи о производстве следственных действий, которые существенным образом ограничивают права, свободы и законные интересы личности, в частности, такие как осмотр жилища в отсутствие согласия проживающих в нем лиц, обыск в жилище, выемка в жилище, наложение ареста на корреспонденцию, ее осмотр и выемка и др.

При рассмотрении и разрешении таких ходатайств, суд проверяет поступающие ходатайства на предмет соответствия их формы и содержания действующему законодательству, в том числе устанавливает, имеются ли фактические и юридические основания для их производства.

Такой вид контроля может быть инициирован исключительно должностными лицами органов предварительного расследования, ходатайствующими о получении разрешения на проведение процессуального действия.

Для получения судебного решения о производстве ряда следственных действий (предварительный контроль) следователь (дознаватель) возбуждает перед судом ходатайство. Ходатайство и материалы, обосновывающие производство следственного действия, рассматриваются единолично судьей районного суда и по результатам рассмотрения судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием конкретных мотивов отказа.

Так, судьями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в рамках судебного контроля неоднократно принимались решения о проведении таких следственных действий, как: обыск в жилище; о получении информации о соединениях между абонентами; о наложении ареста на имущество и др.

При последующем же контроле судья «санкционирует» уже произведённые следственные действия, и рассмотрев жалобу или ходатайство, либо подтверждает законность и обоснованность принятого решения или проведенного действия, либо, признав их незаконными, необоснованными, обязывает орган расследования устранить допущенное нарушение (ч. 5 ст. 125 УПК). Применительно к таким, уже проведенным следственным действиям, как осмотр, обыск и выемка в жилище, личный обыск, вывод судьи о их незаконности влечет за собой признание результатов т.е. всех полученных доказательств, недопустимыми (ч. 2 ст. 165 УПК).

Указанный вид судебного контроля происходит по инициативе подозреваемого (обвиняемого) их защитника, представителя, законного представителя, иных лиц, чьи интересы затронуты решением или действием органа расследования, в связи с обращением этих лиц в суд с жалобой на незаконность или необоснованность решений о проведении следственных действий и нарушением процедуры их осуществления, а также должностными лицами, в связи с обязанностью следователя (дознавателя) уведомлять судью о проведении этих действий, как не терпящих отлагательства.

Назначением судебного контроля в досудебном производстве, в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию, при этом также необходимо проверить не была ли жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа.

Так, судьями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в рамках судебного контроля неоднократно принимались решения по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, в частности: 7 марта 2025 года рассмотрена жалоба заявителя С., в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2025 года по материалу проверки КУСП, вынесенное следователем СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании бездействий следователя незаконными, выразившихся в не проведении надлежащей проверки и не возбуждении уголовного дела. Суд, проверив ходатайство и представленные в его обоснование материалы, пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебной проверки, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент поступления жалобы в суд, было отменено прокурором. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2025 года постановление суда оставлено без изменения (22К-1187/2025).

Необходимо также отметить, что для непосредственного осуществления контроля судьей закон устанавливает четко определенные и достаточно сокращенные сроки: так ходатайство о даче разрешения на проведение соответствующего следственного действия должно быть разрешено судьей в течение 24 часов с момента поступления такого ходатайства органа расследования, пятидневный срок установлен для разрешения судьей жалоб на действия и решения органа расследования (ст. 125 УПК).

Сроки осуществления судебного контроля оказываются различными, в зависимости от степени неотложности разрешаемого ходатайства, и не должны стать помехой оперативности предварительного расследования, что с другой стороны позволяет обвиняемому, потерпевшему и другим участникам добиваться разрешения жалобы в короткие сроки.

При рассмотрении таких ходатайств, на суд возлагаются обязанности выяснить:

- подсудно ли оно данному суду;

- находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство;

- подано ли ходатайство руководителем следственной группы (в случае расследования уголовного дела следственной группой либо группой дознавателей);

- имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия;

- содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения.

Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рас­смотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, судебный контроль на стадии предварительного расследования не только защищает права участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, но и позволяет улучшить качество проводимого предварительного расследования.