Работник восстановлен на работе.

Работник К. обратился в суд с иском к авиастроительному предприятию о восстановлении на работе, считая увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Истец работал в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов. Приказом работодателя действие трудового договора прекращено, истец уволен за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

В иске К. просил суд признать незаконным приказ об увольнении, поскольку с приказом начальника о вызове на работу в выходной день под роспись его не знакомили, иным образом о нем не уведомляли. Письменного согласия у истца на работу в выходной день не истребовано. Приказ об увольнении не содержит указание на дату и время совершения дисциплинарного проступка, отсутствуют сведения о локальном акте, послужившим основанием для применения дисциплинарного взыскания. За все время работы истец не допускал нарушений трудовой дисциплины. Привлечение его к дисциплинарной ответственности явилось следствием личной неприязни со стороны руководителя. Просил восстановить на работе в прежней должности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считал увольнение К. обоснованным. Суду пояснил, что основанием к увольнению послужил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Суд, при принятии решения, исходил из того, что распределение бремени доказывания в гражданском процессе предполагает возложение обязанности доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка именно на работодателя, при этом все сомнения и противоречия толкуются в пользу работника, условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта прогула.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении К. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение К., его отношение к труду, увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов.

Ответчик не обжаловал решение суда.